[Назад]
Люди, считающие духовно опасным принятие налогового номера (ИНН) или документов, содержащих в себе штрих–коды, сами себя воспринимают как ревнителей Православия. А значит — как строгих антиэкуменистов.
Но, как это часто бывает, самооценка и реальность совпадают не во всем. «Ревнители» нашли себе крайне необычных союзников: сектантов и оккультистов.
В Греции первые сообщения о тождестве штрих–кода и «печати антихриста» шли со ссылками на книги американской харизматической писательницы Мэри Рэлф (ей, по ее словам, «Святой Дух» открыл, что штриховой код имеет цифру 666). На Украине и в России первоисточником страхов перед штрих–кодом стал рассказ некоего Кола Сандерсена — рассказ, который перемежается харизматическими откровениями: «Бог мне сказал: «Посмотри на число 666». И я сказал: «Господи, я же не знал об этом!»... В то время я получил от Бога предупреждение и начал исследовать Святое Писание... Если у вас нет свидетельства Духа в эти дни, то вы не устоите...». Что за странное проявление экуменизма — доверие к видениям харизматов — пятидесятников!
Не менее впечатляет и то, с каким доверием штрихофобы (люди, боящиеся штрих–кодов) относятся к экстрасенсам. В. Ахрамеев — один из двух «наших специалистов», «доказавших» «Русскому вестнику» наличие сатанинского числа в штрих– кодах, является членом– корреспондентом Международной Академии информатизации, а это структура, которую трудно назвать иначе как оккультная секта.
Но более всего ревнительские издания впечатлялись результатами суда в г. Приозерске Ленинградской области, на котором в феврале 2002 года было оглашено творение местного «эксперта», который также «доказал» антихристов характер ИНН и штрихов... О нем было сказано скупо, но вполне достаточно: «В качестве эксперта был приглашен заведующий лабораторией Центра энергоинформационных технологий при Государственном институте точной механики и оптики Алексей Ипатов. Кандидат технических наук, признанный специалист в этой области, он изучил документацию по ИНН и схватился за голову».
На деле схватиться за голову тут должен был православный читатель: ибо у церковных людей при упоминании терминов типа «энергоинформация» ассоциации возникают только с миром «экстрасенсов» и «эзотериков»....
На моем интернетовском форуме людям предлагается сообщать информацию о себе (прежде всего о своей религиозной ориентации). Так вот, Алексей Ипатов сам о себе написал так: «Участник с двойной регистрацией под номерами 2745 и 3850. Вызвано это тем, что я одновременно эзотерик и православный в общении с патриархом Алексием II. Тема кандидатской диссертации — приборы для регистрации энергоинформационных воздействий».
На моем форуме Ипатов активно пропагандировал оккультно — рериховский миф о «торсионных полях», а богословие переводил в соответствующую терминологию — «первичное торсионное поле (поле сознания)...», «наши молитвы — сознательное создание информационных структур, направленных на Его Прославление».
Эзотерика — не просто его хобби. Его оккультные убеждения мотивируют его профессиональную деятельность. Еще раз вспомним его основное место работы: «заведующий лабораторией Центра энергоинформационных технологий». «Мозгом» этой лаборатории и руководителем Ипатова является некий Геннадий Дульнев.
Сам Дульнев запросто пишет «о существовании иного мира (иногда его называют тонким миром)». По его мнению, «религия перестала удовлетворять требованиям разума», но «биоэнергоинформатика дала обоснование возможности существования «духовного», или «тонкого» мира».
Конечно, такие взгляды не могут не нравиться рериховцам — и вот они уже предоставляют Дульневу страницы своего журнала и свои интернет–сайты, а он спешит заявить о единстве взглядов с ними: «Появление синергетики и ес синтезирующий характер, объединяющий многие отрасли знаний, как бы предвиден в Агни Йоге».
Но, может, Ипатов вовсе не разделяет взглядов своего начальника? Что ж, полистаем их совместную публикацию «Исследования явлений энергоинфомационного обмена: экспериментальные результаты» (Спб., 1998; Интернет — версия на рериховском сайте).
Она посвящена их экспериментам по обнаружению т.н. «торсионного поля». Это любимая погремушка оккультистов (а наипаче рериховцев), которых настоящие ученые постоянно огорчают. К науке миф о «торсионных полях», созданный некими Акимовым и Шиповым, не имеет никакого отношения. Акимов, именующий себя директором «Международного института теоретической и прикладной физики», под этой вывеской зарегистрировал всего лишь малое предприятие (по своему домашнему адресу)... Подробности можно узнать в книге председателя Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Э. П. Круглякова «Ученые» с большой дороги» (М., 2001).
Но Ипатову удалось найти «этот уровень реальности» и выяснить, что он носит различные названия — «первичное торсионное поле», «информационное поле», «поле сознания», и что торсионные поля сознания идеально экранируются полиэтиленовым мешком.
Выяснить это ему помогли исследования, проводимые при участии экстрасенсов, в том числе — Алана Чумака. Из общения с Чумаком Ипатов сделал вывод: «существует передача информации между людьми, осуществляемая при помощи носителя неизвестной природы».
Нет, тестирование экстрасенсов само по себе не грех. Исследование — профессиональный долг ученого. И даже если результаты его работы выходят за рамки тех или иных предзаданных схем — то долг ученого (в том числе и православного) в том, чтобы честно рассказать о полученных результатах.
Проблема Ипатова в другом: он сам воспринял философию экстрасенсов — эзотериков. Если бы он по старинке говорил что–нибудь про «электромагнитные поля, излучаемые живыми объектами», то это был бы (при наличии подтверждений) научный разговор. Но когда Ипатов начинает отождествлять «торсионные поля» с сознанием, то он воспроизводит базовый тезис современной оккультной философии: сознание есть форма материи. Как только сознание редуцировали к «полевой форме движения материи», то дальше уже неизбежно уравнение Бог = Материя = Космос и перевод этических проблем на язык «физики»: «Отчего N. совершил грех? — Да, торсионный генератор в нем сбой дал...».
Так что Ипатов — не православный ученый, исследующий паранормальные явления, а в самом деле «эзотерик» (это по гречески: тоже самое с латинским корнем — оккультист).
А потому Ипатов: а) не может быть надлежащим экспертом с точки зрения юридической (ибо как преподаватель приходской школы зависим от истца — прихода, инициировавшего иск); б) не может быть таковым с точки зрения церковной; в) не может быть признан компетентным исследователем и с точки зрения научной: ибо оккультизм и наука — «две вещи несовместные».
Не случайно и Ипатов и Дульнев постоянно предупреждают: их термины «не имеют ничего общего с общепринятой физической трактовкой этих понятий», а их методы требуют «пересмотреть устоявшиеся принципы методологии научного эксперимента». Так что их «наука» столь же модернова, как и «бесословие» возлюбивших их апокалиптиков.
Экспертизы штрих–кода Ипатов на самом деле не производил. Он просто пересказал один из аргументов, высказанных прежними экспертами, при этом даже не сославшись на них. Не счел Ипатов нужным упомянуть и о том, что в кругах программистов есть иная точка зрения. Нарушив долг ученого, он не привел мнения несогласных и их аргументы, не привел те основания, по которым он не может согласиться с доводами оппонентов. Он не опроверг их, а просто скрыл от суда наличие иной точки зрения в мире науки (от имени которой Ипатов и выступал).
Наконец, Ипатов никак не может считаться «признанным специалистом в этой области». Он работает в области теплофизики, он умеет только замерять «ауру» экстрасенсов и накрывать полиэтиленовым пакетом мифические «торсионные поля». Для экспертизы следовало бы привлечь специалиста не в этой области, а в области программирования.
Поэтому встает вопрос уже о предвзятости и профессиональной несостоятельности судьи: на каком основании он обратился за экспертизой к человеку, совершенно чуждому той отрасли науки, которая единственно компетентна в анализе штрих–кодов? Почему он обратился к специалисту в области «энергоинформационных» измерений, а не к программисту?
Поскольку же об изыскательских талантах Ипатова известно, что он всегда находит то, что желает, и при этом известно, что методы поиска у него далеки от научных, — я предпочитаю не впечатляться результатами его «экспертиз».
А вот то, что многие даже церковные издания поверили ему и не смутились тем, что он вполне открыто был представлен как специалист в области «энергоинформатики» — вот это очень смущает. Неужели настолько уже утрачен у нас дар различения духов, что мнение колдуна стало для Цекрви авторитетным?
И еще нельзя не заметить: как активисты борьбы с ИНН бросились на защиту Ипатова! Ту терпимость, то стремление все объяснить и оправдать, извинить и потерпеть, отделить частную ошибку человека от того доброго, что он сделал — вот бы эти стремления иннэнисты проявили по отношению к Патриарху или, например, ко мне... Но нет: эзотерик–борец с ИНН им ближе, чем православный христианин, не видящий сатанинского числа в штрих– коде... Единство по вопросу об ИНН для них важнее, чем единство во Христе. По тому, что их объединяет, и приходится их звать — иннэнисты.
Диакон Андрей Кураев
Доклад на III съезде епархиальных миссионеров
[Вверх]